Wojska USA opuszczają Irak po 20 latach. Co dalej dla kraju i regionu?

Stany Zjednoczone mają zakończyć wycofywanie pozostałych sił zbrojnych z Iraku do 30 września, kończąc tym samym misję, która kształtowała losy tego kraju przez ponad dwie dekady.

Posunięcie to kończy trwającą od 2003 roku obecność wojskową – rozpoczętą inwazją, która doprowadziła do obalenia Saddama Husajna, a następnie naznaczoną latami rebelii i przemocy na tle wyznaniowym. Siły amerykańskie wycofały się wprawdzie w 2011 roku, ale powróciły w 2014 roku, aby pomóc w pokonaniu Państwa Islamskiego.

Do ostatniego wycofania dochodzi w momencie, gdy trwające napięcia z Iranem ponownie narażają amerykański personel w Iraku na niebezpieczeństwo.

Jednak eksperci twierdzą, że wpływ Stanów Zjednoczonych raczej nie zniknie wraz z żołnierzami.

Co się teraz dzieje i dlaczego?

Oficjalnie wycofanie się wynika z porozumienia zawartego w 2024 r. między Waszyngtonem a Bagdadem w sprawie zakończenia operacji „Inherent Resolve," czyli kierowanej przez USA misji koalicji przeciwko Państwu Islamskiemu (znanemu w USA również jako ISIS).

W szczytowym momencie wojny w Iraku w 2007 r. w kraju stacjonowało ponad 170 000 żołnierzy amerykańskich. Według Dowództwa Centralnego USA do grudnia 2023 r., zanim osiągnięto porozumienie w sprawie wycofania, liczba ta spadła do około 2 400.

Od tego czasu siły amerykańskie ograniczyły swoją obecność, pozostawiając jedynie niewielki kontyngent w regionie Kurdystanu, jak podają media.

„To wycofanie zostało uzgodnione z poprzednim rządem irackim, ponieważ misja pokonania ISIS osiągnęła swój cel w Iraku," mówi Safwan Al-Amin, starszy ekspert stowarzyszony Inicjatywy Irackiej przy Atlantic Council w Waszyngtonie.

Posunięcie to wynika również z długotrwałej presji politycznej w Iraku.

Douglas Silliman, który pełnił funkcję ambasadora USA w Iraku w latach 2016–2019, twierdzi, że kolejne rządy stawały w obliczu żądań zakończenia obecności wojskowej USA, którą wielu postrzega jako naruszenie suwerenności Iraku.

„Kilka irackich rządów, pod presją ze strony frakcji proirańskich i części społeczności, w większości szyickiej, wywierało nacisk… aby te siły opuściły kraj," powiedział BBC Silliman, obecnie prezes Arab Gulf States Institute (Instytutu Państw Zatoki Perskiej) w Waszyngtonie.

Siły zbrojne USA opuściły Irak w 2011 roku za prezydentury Baracka Obamy, ale powróciły trzy lata później na prośbę Bagdadu po tym, jak Państwo Islamskie zajęło znaczne obszary kraju. Od tego czasu ich rola ewoluowała od operacji bojowych do szkolenia, doradztwa i wymiany informacji wywiadowczych.

Analitycy twierdzą jednak, że termin wycofania się w tym miesiącu wynika bardziej z obaw o bezpieczeństwo niż z oficjalnego zakończenia misji przeciwko Państwu Islamskiemu.

„Chodzi tu o ryzyko, a nie o ISIS; to uzasadnienie straciło ważność wiele lat temu," mówi H.A. Hellyer, starszy współpracownik brytyjskiego think tanku RUSI.

Hellyer zwraca uwagę na niedawne ataki na amerykańskie obiekty w północnym Iraku podczas napięć regionalnych z udziałem Iranu, twierdząc, że Waszyngton coraz częściej postrzegał pozostały personel jako podatne na ataki cele.

Al-Amin zgadza się z tym, zauważając, że przedstawiciele władz amerykańskich i irackich omawiali wcześniej kwestię utrzymania małego kontyngentu amerykańskiego nawet po zakończeniu misji koalicyjnej.

„Biorąc pod uwagę niewielką liczbę żołnierzy i ich ograniczoną zdolność do demonstracji siły, konflikt z Iranem ujawnił, że ich obecność jest raczej słabym punktem niż atutem," mówi.

Jakie jest dziedzictwo USA w Iraku?

Ponad dwie dekady po inwazji oceny działań armii USA w Iraku pozostają głęboko podzielone.

Al-Amin opisuje je jako „mieszankę".

„Inwazja Stanów Zjednoczonych nie osiągnęła swoich celów, a zmiana reżimu nie zaspokoiła aspiracji Irakijczyków do stabilnego i prosperującego kraju," mówi, argumentując, że zdestabilizowała ona region i umożliwiła Iranowi rozszerzenie wpływów.

Silliman zgadza się, że okres transformacji był burzliwy, ale twierdzi, że przez lata wielu Irakijczyków mówiło mu, że cenią sobie zmiany polityczne, które nastąpiły po obaleniu Saddama Husajna.

Przekonanie, „że w Iraku musi panować demokracja przedstawicielska," zakorzeniło się, nawet jeśli „utrwalenie tradycji demokratycznych w społeczeństwie, które nigdy wcześniej ich nie miało, zajmie trochę czasu," argumentuje.

Yerevan Saeed, dyrektor Globalnej Kurdyjskiej Inicjatywy na rzecz Pokoju na American University w Waszyngtonie, również ocenia sytuację pozytywnie. „Obalenie poprzedniego reżimu było naprawdę wielkim wydarzeniem," mówi, argumentując, że krytycy pomijają brutalność, której położyło kres.

Pomimo utrzymującej się korupcji uważa on, że Irak cieszy się obecnie większą wolnością polityczną i pluralizmem niż przed 2003 rokiem, wskazując zwłaszcza na iracki Kurdystan.

Hellyer całkowicie odrzuca postrzeganie tej spuścizny przez pryzmat demokracji.

„Ludzie powinni przestać zadawać pytanie: 'Czy Stany Zjednoczone zbudowały demokrację?'. Nie, i to jest już rozstrzygnięte," mówi.

Jego zdaniem, ważniejsze jest dziedzictwo regionalne: „Obalenie Saddama ostatecznie doprowadziło do tego, że irańskie sieci zakorzeniły się w samym państwie, przejmując rolę przeciwwagi, którą usunął Waszyngton".

Jednak wszyscy czterej eksperci zgadzają się, że Irak jest nadal daleki od stabilnej demokracji, jaką wyobrażali sobie amerykańscy decydenci w 2003 roku.

Jak twierdzą, korupcja jest powszechna, a władzę obok formalnych struktur państwowych nadal sprawują grupy zbrojne, zwłaszcza te radykalne, w ramach irackich Sił Mobilizacji Ludowej (PMF), sieci głównie szyickich milicji, którą Bagdad próbuje w pełni podporządkować kontroli państwowej.

Co będzie dalej?

„Stany Zjednoczone nadal mają dużą siłę oddziaływania ze względu na zależność Iraku od sprzedaży ropy w dolarach amerykańskich. Irak nadal polega również na USA w zakresie sprzedaży broni i potrzebuje amerykańskiego wsparcia dyplomatycznego, aby sprostać wyzwaniom, przed jakimi stoi w relacjach z regionalnymi sąsiadami".

Część tej siły wynika z obecności dyplomatycznej Waszyngtonu w tym kraju, twierdzi Saeed.

„W Bagdadzie znajduje się największa ambasada USA na świecie. W Erbilu jest największy konsulat USA na świecie," mówi, zaznaczając, że obie placówki będą wymagały dalszej ochrony po wycofaniu wojsk.

Silliman spodziewa się utrzymania tego, co określa mianem „bardzo głębokiej współpracy wojskowej", obejmującej dalsze wsparcie szkoleniowe i planistyczne dla armii irackiej, Służby Antyterrorystycznej i peszmergów – sił zbrojnych półautonomicznego regionu Kurdystanu w Iraku.

Największą niewiadomą są jednak irackie milicje wspierane przez Iran. Premier Iraku Ali al-Zaidi początkowo chciał, aby do tego samego terminu, czyli 30 września, znalazły się one w pełni pod kontrolą państwa, ale milicje podobno starają się o przedłużenie terminu do końca 2027 roku.

Eksperci nie są zgodni co do tego, na ile realistyczny jest nawet ten harmonogram.

„To się nie stanie," mówi Saeed, wskazując na głębokie zakorzenienie milicji w irackim systemie politycznym i finansowym, ich obecność w parlamencie oraz powiązania z Teheranem.

Silliman dostrzega jednak pozytywny aspekt tej sytuacji. Bez wojsk amerykańskich jako elementu spajającego milicje mogą stracić kluczową broń polityczną, co da Bagdadowi większe pole manewru do wywierania presji na opornych.

Ostrzega jednak przed poważniejszym zagrożeniem: „Rozmawiałem z wieloma irackimi premierami, jeszcze przed moją kadencją ambasadora, i obawiali się, że może to doprowadzić do konfliktu wewnętrznego, a potencjalnie nawet wojny domowej w Iraku".

Saeed obawia się również odrodzenia Państwa Islamskiego tak jak miało to miejsce po wycofaniu się wojsk w 2011 roku. Przypomina, że kiedy wojska amerykańskie opuściły kraj, szyicki rząd w Bagdadzie przystąpił do aresztowań i usuwania przywódców sunnickich z życia politycznego. Represje te, jak twierdzi, popchnęły wielu sunnitów w stronę ekstremizmu i przyczyniły się do wzrostu znaczenia Państwa Islamskiego.

Ponieważ społeczności sunnickie ponownie obawiają się, jak będą traktowane, Saeed ostrzega, że ryzyko ekstremizmu jest znaczne.

Silliman jest bardziej optymistyczny, twierdząc, że irackie siły bezpieczeństwa są znacznie silniejsze niż dziesięć lat temu i lepiej przygotowane do powstrzymania wszelkich tego typu zagrożeń.

Eksperci twierdzą, że w kontekście regionalnym wycofanie wojsk rodzi również nowe pytania dotyczące równowagi sił między USA a Iranem w Iraku.

Al-Amin spodziewa się, że Iran „umocni swoje wpływy, jeśli będzie to możliwe" i ostrzega przed postrzeganiem najnowszego wycofania jako koniecznie trwałego.

„Wojska amerykańskie opuściły Irak już raz w 2011 roku, ale kilka lat później powróciły do tego kraju," mówi. „To koniec jednego rozdziału tej historii, a nie rozdział końcowy".

Ten tekst został napisany i sprawdzony przez dziennikarzy BBC. Przy tłumaczeniu zostały użyte narzędzia AI, jako część projektu pilotażowego.

Edycja: Marlena Zagórska